ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-9596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2022 по делу № А43-514/2021

по иску учреждения к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о взыскании 18 822 рублей 90 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетворено частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 968 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения в здании главного режимного корпуса и корпусного отделения № 5.

В результате проведения контрольно-ревизионных мероприятий выявлено завышение выполненных предприятием работ.

Учреждение, ссылаясь на результаты проверки, указывая, что им приняты работы завышенного объема и произведена оплата невыполненного объема, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма в размере 968 рублей 06 копеек, составляющая стоимость не выполненных работ, получена подрядчиком необоснованно и является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционный суд указал, что стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и не может изменяться в одностороннем порядке, при этом подрядчик выполнил работы в полном объеме, с надлежащим качеством, и они подлежат оплате в размере, согласованном сторонами, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 854 рублей 83 копеек является правомерным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска на сумму 17 854 рублей 83 копеек.

Выводы судов в отношении удовлетворения иска на сумму 968 рублей 06 копеек заявителем не оспариваются.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом оценки судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и положений гражданского законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова