Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ответчик), Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу № А43-52553/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение) и к субсидиарному должнику – Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2021, с учреждения, а при недостаточности у учреждения денежных средств с ФСИН России в пользу истца взысканы неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, возражая против выводов судов, полагая их незаконными, просят решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 10, 123.22, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 330, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения первого ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и проверены судом округа и не получили соответствующей оценки каждой инстанцией в пределах ее компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост