ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-6207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-3» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 по делу № А43-52835/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – общество) к товариществу о взыскании 205 751 руб. 50 коп. долга, 6892 руб. 67 коп. пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.08.2021 и суда округа от 24.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (региональный оператор) мотивирован неисполнением товариществом (потребитель) обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных по договору от 22.05.2019 № КК/912/19.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности оказания обществом предъявленных к оплате услуг и отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении вывоза ТКО в заявленный в иске период другой организацией, наличия у товарищества неисполненного обязательства по оплате услуг, применив к нему предусмотренную пунктом 22 договора меру ответственности за просрочку оплаты услуг.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова