Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Броневик» (далее – ООО «Броневик») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 по делу № А43-53263/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» (далее – ООО «Слобода Истейт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Броневик» о взыскании 172 707 руб. 25 коп задолженности по агентскому договору от 10.11.2016 (далее – агентский договор), 40 000 руб. неустойки за период с 07.06.2018 по 05.12.2019 (с учетом уточнения).

ООО «Броневик» обратилось к ООО «Слобода Истейт» со встречным иском о взыскании 194 340 руб., излишне уплаченных по агентскому договору, и 23 329 руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 14.02.2020 и далее по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021, иск ООО «Слобода Истейт» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Броневик» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Броневик» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания ООО «Слобода Истейт» (принципал) гостиничных услуг клиентам (физическим лицам), забронировавшим и оплатившим указанные услуги через ООО «Броневик» (агент), которое, в свою очередь, не исполнило свои обязательства
по агентскому договору и не перечислило на счет принципала денежные средства, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что условия агентского договора не содержат условий об освобождении агента
от обязанности перечисления на расчетный счет принципала оплаты по нетто тарифам в случае отмены бронирования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

О наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Броневик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов