Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу № А43-53328/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 31.07.2020 в части примененных судом последствий недействительности сделки – в виде возмещения стоимости автомобиля Toyota Land Cruser Prado, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 изменен способ исполнения судебного акта: передача ФИО3 транспортного средства в конкурсную массу должника заменена на взыскание с
ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 2 043 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003
№ 467-О, и исходили из невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика подлежащего передаче объекта.

Довод заявителя о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина