Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по делу № А43-54109/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушение охранной зоны распределительного газопровода среднего давления путем сноса либо переноса за счет собственных средств торгового павильона, установленного на территории Сормовского района Нижнего Новгорода на улице Героев Космоса в сквере напротив дома № 52 (пересечение проспекта Кораблестроителей и проспекта 70 лет Октября).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода и администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: предприниматель разместил спорный торговый павильон непосредственно над подземным распределительным газопроводом среднего давления в его охранной зоне, что ответчиком не оспаривается; поскольку размещение павильона над газопроводом препятствует безопасной эксплуатации Обществом этого объекта на основании договора аренды от 01.01.2009, создает угрозу жизни и здоровью людей, предприниматель должен устранить допущенное нарушение путем сноса или переноса павильона; довод предпринимателя о том, что он разместил павильон (палатку) на основании утвержденной уполномоченными органами Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода, не может быть принят во внимание, поскольку не исключает право Общества, являющегося газораспределительной организацией и использующего газопровод, требовать устранения нарушения его законных прав.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева