Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный комплекс» (г. Навашино, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019 по делу № А43-5609/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - общество «Пионер») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее - общество «ЖЭК») о взыскании 302 275 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 30.06.2016 по 01.11.2018, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору оказания услуг по водоотведению и очистке сточных вод от 01.06.2012 № 20/12-В в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «ЖЭК» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 382, 384, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2012 № 20/12-В, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал города Навашино», суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами не установлено.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у общества «Пионер» права на взыскание спорной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Возражения ответчика, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и переоценке доказательств, не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова