ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-19664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны № 3 (далее – общество «Атом-охрана») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 по делу № А43-5659/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – общество «Рюликс») к обществу «Атом-охрана» (с учетом произведенной процессуальной замены) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением суда округа от 10.06.2019, с общества «Атом-охрана» в пользу общества «Рюликс» взыскано 3 306 000 руб. задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества «Атом-охрана» (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом «Рюликс» (исполнитель) работ по договору подряда от 01.06.2016 № 210-45ф-05-06/47.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, соответствие результата работ условиям договора, передачу результата работ заказчику, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о фактической сдаче работ за пределами срока действия договора исследовался судами и надлежаще оценен.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова