Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Городской округ Перевозский Нижегородской области» в лице администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (ответчик, Нижегородская область, г. Перевоз) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 по делу № А43-6480/2018 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к муниципальному образованию «Городской округ Перевозский Нижегородской области» в лице администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате фактических потерь и пени (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке как направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что законодательством к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию «Городской округ Перевозский Нижегородской области» в лице администрации городского округа Перевозский Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова