ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-19737 (4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – заявитель, министерство), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) наопределение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021 по делу № А43-7105/2013
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – компания «ВИД») обратилось
в суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от договора аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397, заключенного с должником, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды от 19.09.1995 №397 (далее – договор), восстановления в Государственном реестре недвижимости записи
о наличии у должника права аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:060218:0001, категория: земли населенных пунктов для промышленного строительства, под производственную базу, общей площадью 30 000 кв.м., адрес: г.Н.Новгород, слобода Подновье; далее – земельный участок).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020 отменено определение суда первой инстанции от 05.10.2020, отказано в удовлетворении заявленная.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021 отменено постановление апелляционного суда от 08.12.2020, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2020.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с вышеуказанными определением суда первой инстанции и постановлением суда округа.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего спора были допущены судами первой инстанции и округа.

05.07.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Нижегородской области.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а решением от 16.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 12.09.2014 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу
о банкротстве должника.

Администрация города Нижнего Новгорода (правопредшественник министерства, арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок на 49 лет (с 13.09.1995 по 12.09.2044).

Согласно пункту 3.25 арендатор обязан направить письменное уведомление арендодателю в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на строения и сооружения, расположенные на арендуемом участке, к другим лицам.

Согласно разделу 6 договора по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством. По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение трех кварталов подряд, при нарушении условия, предусмотренного пунктом 1.3 договора, а также при нарушении других условий настоящего договора.

В настоящее время уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Н. Новгорода является министерство.

16.10.2018 министерство направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397. Причиной такого отказа послужила продажа должником (арендатором) части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в адрес третьих лиц без уведомления об этом арендодателя в нарушение пункта 3.25 договора аренды. Одновременно министерство предложило заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного земельного участка.

Спустя 180 дней с момента направления об отказе от исполнения договора аренды, по заявлению министерства запись об обременении земельного участка правом аренды должника исключена из ЕГРН. Дата исключения записи – 30.04.2019.

Посчитав, что отказ министерства от договора аренды земельного участка повлёк причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, компания «ВИД» обратилась в суд с заявлением о его оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО3 выступил созаявителем по настоящему спору в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования кредитора и конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из осведомлённости министерства о наличии признаков несостоятельности у должника ввиду совершения оспариваемого отказа от договора аренды уже в процедуре конкурсного производства, а также из отсутствия предусмотренного договором или законом права на односторонний отказ от исполнения договора.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что оспариваемые действия министерства имели своей целью не нарушение прав кредиторов должника, а приведение арендных отношений в соответствии с фактическими обстоятельствами ввиду наличия воли арендодателя на заключение нового договора с множественностью лиц на стороне арендатора со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Апелляционный суд указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны компании «ВИД», которая, обращаясь с настоящим заявлением в качестве конкурсного кредитора, не указала каким образом действия министерства по отказу от договора с единоличным арендатором нарушают её права фактического землепользователя.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у министерства права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, а также на нарушение министерством прав должника и его кредиторов.

Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа, министерство настаивает на том, что конкурсный управляющий должником и компания «ВИД», пытаясь восстановить несуществующее право аренды одного собственника вместо права аренды с множественностью лиц в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, злоупотребляют своим правом и ущемляют права иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, Солнышковой О.В).

ФИО1 и ФИО2, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывают на нарушение судами первой инстанции и округа их прав в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части восстановления записи о наличии у должника права аренды земельного участка, просят учесть их права на часть недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 ноября 2021 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк