Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43-733/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 08.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2019 № Яр-50/30.04 в размере 7 310 786 рублей 93 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 989 095 рублей 54 копейки задолженности и 63 191 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 324 442 рубля 77 копеек задолженности и 71 644 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 08.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в удовлетворении требований истца (подрядчик) по оплате дополнительных работ, не согласованных ответчиком (заказчик), отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ и не предъявленных в подписанных сторонами актах, также указав на недоказанность необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Доводам истца о наличии оснований для удовлетворения иска, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ранее заявленным в судах нижестоящих инстанций, дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A3] ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации