Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А43-7950/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2021, с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств – с ФСИН России в пользу истца взысканы пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения первого ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного истцом ресурса.

Возражения заявителей против привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности, а также против приоритета законодательства об электроэнергетике при определении последствий просрочки оплаты потребителем поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, выводы которых повторным заявлением подателями кассационных жалоб тех же доводов не опровергаются. Иные доводы заявителей в отношении снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост