Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по делу № А43-8347/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаком-НН» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение) о взыскании
1 189 708 рублей задолженности, 20 706 рублей 27 копеек неустойки за период с 12.12.2020 по 31.05.2021, 1000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 11.11.2020 № 256, 240 рублей 06 копеек почтовых расходов, 9000 рублей расходов по оплате услуг представителя
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 189 708 рублей, производство по делу в данной части прекращено; с учреждения в пользу общества взыскано 20 706 рублей неустойки по состоянию на 28.04.2021, а также 19 012 рублей государственной пошлины, 8 989 рублей расходов на оказание юридических услуг, 239 рублей 79 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение просит отменить судебные акты судов, считая их незаконными и необоснованными. При этом учреждение, по сути, оспаривает указанные судебные акты в части удовлетворенных требований.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды удовлетворили иск частично, признав учреждение нарушившим обязательства по оплате поставленного обществом по контракту товара, а расчет неустойки верным на сумму 20 706 рублей. Также суды, признав документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 8 989 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судами, принято во внимание, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отнесены на ответчика.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов