ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-17528 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский", г. Москва; далее – Агентство)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-8925/2016 о банкротстве общества "Коммерческий банк "Богородский" (далее – Банк, должник),

установил:

из судебных актов и материалов обособленного спора следует, что 29.01.2014 года между ФИО1 (заемщиком) и Банком заключен договор N КФ10 0-09-14, в рамках которого заемщику представлен кредит в сумме 50 000 000 рублей со сроком возврата до 27.01.2017 под 15% годовых для приобретения у ОАО "Завод ЭЛЕКОН" квартиры 31, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 326,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001078:1626 (далее – Квартира).

После приобретения Квартиры (договор купли-продажи от 29.01.2014) за Банком 07.03.2014 зарегистрирована ипотека.

21.02.2016 Банк уступил по номиналу требование к ФИО1 в сумме 41 800 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Арт студия "Триумф", а последнее 10.03.2016 также по номиналу уступило это же требование ФИО2 Руководитель Банка, общества "Арт студия "Триумф" и ФИО2 являлись аффилированными лицами (родственниками). Полученное по уступке требование к заемщику цессионариями не оплачено.

По заявлению Банка и ФИО1 от 14.03.2016 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве погасило запись об ипотеке на Квартиру.

ФИО1 до мая 2016 года исправно осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а впоследствии 30.05.2016 окончательно погасил кредит, передав денежные средства последнему цессионарию.

24.03.2016 приказом Банка России у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация по управлению Банком. 30.05.2016 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В рамках дела о банкротстве Банка Агентство потребовало признать недействительной сделки по уступке требования от Банка к ФИО2, оформленной двумя последовательными сделками уступки и восстановить задолженность ФИО1 по кредитному договору, а также признать за Банком права залога в отношении Квартиры, принадлежащей ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что уступка права требования совершена аффилированными лицами в период неплатежеспособности Банка и повлекла причинение вреда имущественным интересам Банка и его кредиторов, что квалифицируется как недействительность по статье 61.2 Закона о банкротстве. Пороки сделки оспорены и по другим основаниям.

Определением суда от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными поименованные сделки и применены последствия их недействительности путем восстановления задолженности ФИО1 по кредитному договору в сумме 40 798 833,48 руб., за Банком признано право залога в отношении принадлежащей ФИО1 Квартиры; требование о восстановления задолженности ФИО1 в виде процентов за пользование кредитом и неустоек оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2020, определение от 26.06.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу банка 40 798 833,48 руб.

В кассационной жалобе Агентство просило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По ходатайству Агентства определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 приняты обеспечительные меры по данному делу: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве запрещено производить регистрацию сделок и перехода права собственности на Квартиру.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленными Агентством доводами и доказательствами с достаточной степенью вероятности не подтверждается причастность ФИО1 к участию в схеме по выводу имущества Банка и причинении вреда кредиторам последнего. При этом судами проверена платежеспособность ФИО1 и прочие обстоятельства, подтверждающие факт передачи им денег ФИО2 К тому же последний не отрицал получение денег, а мотивы возможного его самооговора судами не установлены.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе с отказом в ее удовлетворении принятые определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 301-ЭС17-17528 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Принятые определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 301-ЭС17-17528(3) по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-8925/2016 обеспечительные меры отменить.

Судья С.В. Самуйлов