ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-22106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (г. Смоленск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 25.12.2020 по делу № А43-902/2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 по тому же делу

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - минтранс) к обществу и Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2018 к государственному контракту от 23.10.2018 № 625, заключенному между обществом и учреждением,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области (далее - минфин),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 требований удовлетворены.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда от 25.12.2020 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 отменено, решение суда от 25.12.2020 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)
и обществом (исполнитель) на основании протокола запроса предложений
в электронной форме от 12.10.2018 заключен государственный контракт
от 23.10.2018 № 625 на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью
1760,846 километра, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в объеме предусмотренным техническим заданием (приложение №1).

Между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны заменили приложение № 1 к контракту, изменив техническое задание (приложение №№ 1,2 к техническому заданию).

Полагая, что дополнительное соглашение к контракту противоречит условиям контракта и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», министерство обратилось
в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта и дополнительного соглашения к нему, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что спорное дополнительное соглашение изменяет существенные условия контракта в документации
о закупке, по результатам которой заключен контракт, возможность изменения существенных условий не предусмотрена, сторонами по контракту
не представлено доказательств необходимости изменения технического задания, признал спорное соглашение недействительным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что оспариваемым соглашением стороны изменили ранее предусмотренные контрактом количество, перечень
и местонахождение дорог, и в случае возникновения необходимости
в диагностике иных дорог, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами.

Введение видов работ, не предусмотренных конкурсной документацией, путем заключения дополнительного соглашения, не соответствует
Закону № 44-ФЗ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова