Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительные системы» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Волго-Вятского округа от 07.04.2021 по делу № А43-9131/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительные системы» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (Нижегородская область, далее – ответчик, общество)

о взыскании 435 000 рублей неосновательного обогащения, 32 193 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 и далее по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Волго-Вятского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, компания 26.02.2019 по платежному поручению № 91 перечислила обществу 435 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору 01/02-2019 от 19.02.2012 за строительные работы».

Настаивая, что данный платеж совершен ошибочно, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 302, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оснований для понуждения ответчика возвратить спорную сумму не имеется, поскольку общество поставило компании товар, стоимость которого эквивалентна сумме платежа; неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова