Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – общество) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-9270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (далее – фирма) к обществу о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фирма обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2021, по ходатайству фирмы назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144, 188 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из наличия между сторонами разногласий относительно факта выполнения обществом работ и их стоимости.

Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права и порядка назначения экспертизы, указав, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дело, заключение экспертизы относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова