Гражданский кодекс часть 1

«Комфорт-Строй» (г. Саров Нижегородской области) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019 по делу

№ А43-9327/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сарова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью

«Комфорт-Строй» (далее – общество «Комфорт-Строй») и «Саровстройматериалы» (далее – общество «Саровстройматериалы») о солидарном взыскании 5 277 595 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельными участками в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 542 910 руб. 28 коп. пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.05.2017 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2017 отменил решение суда первой инстанции от 19.05.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекратил производство по делу в части требований к обществу «Саровстройматериалы» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150

АПК РФ, в иске к обществу «Комфорт-Строй» отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.06.2018 отменил постановление апелляционного суда в части отказа Администрации в удовлетворении требований, заявленных к обществу «Комфорт-Строй», направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда от 20.12.2017 оставил без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.09.2018 отказал обществу «Комфорт-Строй» в передаче кассационной жалобы на постановление окружного суда от 15.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Администрация уточнила иск в порядке статьи 49 АПК РФ и попросила взыскать с общества «Комфорт-Строй»

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 29.08.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Комфорт-Строй», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 10.04.2019 и

от 29.08.2019 и принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Комфорт-Строй» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 325, 330, 391, 606, 614 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об обоснованности требований Администрации.

Апелляционный суд исходил из следующего: обществу

«Комфорт-Строй» (арендатор) для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости Администрация (арендодатель) предоставила по договорам от 08.12.2003 публичные земельные участки, на которых расположены объекты арендатора; передавая обществу «Саровстройматериалы» в аренду объекты недвижимости, общество «Комфорт-Строй» заключило с ним без согласия арендодателя договоры передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков по договорам аренды от 08.12.2003; поскольку общество «Саровстройматериалы» (новый арендатор) в период аренды не исполняло надлежащим образом обязанность по оплате пользования земельными участками, а в настоящее время оно ликвидировано, общество «Комфорт- Строй», являясь арендатором и собственником объектов недвижимости, несет ответственность перед арендодателем и должно оплатить пользование публичными земельными участками.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева