ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-12382

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее ? общество «Электросити») на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А43-9418/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройгарант» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (общество «Электросити») обратился в суд с заявлением к единственному участнику и бывшему руководителю должника ФИО1 о возмещении убытков в размере 2 315 006 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 заявление удовлетворено в части: с ФИО1 в пользу должника взысканы 650 000 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к ответственности ФИО1 В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Электросити» просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств спора пришел к выводу о целесообразности и разумности произведенных бывшим руководителем расходов, а также о недоказанности фактов причинения должнику убытков действиями бывшего руководителя, наступления негативных последствий для конкурсной массы в том числе ввиду нарушения порядка оформления хозяйственных операций и правил ведения бухгалтерского учета.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов апелляционной инстанции и округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов