Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-9555/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОкаТеплоСервис» (далее – компания) о взыскании дола по оплате холодной воды, поставленной в котельную (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании незаконным отказа опломбировать новый прибор учета холодного водоснабжения, расположенный в котельной, обязании осуществить опломбировку указанного прибора учета, осуществить расчеты за поставленную в котельную холодную воду по показаниям нового прибора учета с 02.07.2019 согласно акту замены прибора учета холодного водоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания незаконным отказа общества опломбировать новый прибор учета холодного водоснабжения, расположенный в котельной, обязания общества опломбировать прибор учета холодного водоснабжения, расположенный в котельной, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом (организация ВКХ) факта самовольного присоединения компании (абонент) к централизованной системе водоснабжения, надлежащего уведомления общества о месте и времени замены прибора учета.

Предопределенное доводами жалобы требование ревизии выводов судов об основаниях признания потребления ресурса безучетным, принятия и опломбирования прибора учета требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост