Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 27.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11.03.2022 по делу № А43-9588/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (далее – Общество) о взыскании 1 233 381 рубля 47 копеек задолженности, а также 26 517 рублей
70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 23.11.2017, 24.11.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 23.11.2017 и взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения; данному делу присвоен номер А43-408/2021.

Определением Арбитражного суд Нижегородской области от 12.02.2021 дело № А43-408/2021 объединено с настоящим делом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Виктор Леонидович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства были переданы Обществу; суды неправомерно отказали в проверке заявления о фальсификации доказательств; не приняли во внимание фактическое исполнение договора займа ответчиком; неправомерно возложили на истца бремя доказывания безденежности сделки, необоснованно сослались на аффилированности Иванова В.Л.и Иванова С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества 1 233 381 рубля 47 копеек задолженности по договорам займа от 23.11.2017, от 24.11.2017.

Также истец представил подписанный сторонами договор займа
от 23.11.2017 и соглашение (акт) от 16.04.2018 об установлении сроков возврата денежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2017, в пункте 1 которого установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа по нему составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 2 500 000 рублей не позднее 23.11.2018.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 23.11.2017 (пункт 3 соглашения).

По утверждению Предпринимателя, денежные средства по договору займа в размере 900 000 рублей внесены им наличными на банковский счет Общества 24.11.2017 (назначение платежа: «внесение денежных средств по договору займа от 23.11.2017»).

В установленный соглашением к договору срок – 23.11.2018 ответчик заемные средства не возвратил.

Указывая, что с учетом зачета переплаченных ответчиком 315 000 рублей по договору займа от 24.11.2017 задолженность составила 1 233 381 рубль 47 копеек, Предприниматель направил Обществу претензию с требованием перечислить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Невыполнение требований истца послужило основанием обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 23.11.2017 путем внесения на счет Общества Ивановым В.Л., являвшимся в тот период его директором, истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 10.08.2018 и доверенность от24.11.2017,выданную Предпринимателем на имя Иванова В.Л.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенности от 24.11.2017 и договор займа от 23.11.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении от 18.09.2020 №3747/02-3, установить кем, самим Ивановым В.Л. или иным лицом выполнена подпись от имени Иванова В.Л. в договоре займа от 23.11.2017, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2020 №3741/3748/08-з дата, указанная в доверенности от 24.11.2017, не соответствует времени нанесения круглой печати ИП Иванов С.В.Указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее марта 2019 года. Установить давность выполнения подписи от имени Иванова С.В., имеющейся на указанной доверенности, не представилось возможным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая выписку КБ «ЛОКО-БАНК» с расчетного счета Общества за период с 24.11.2017 по 08.12.2017,объявление на взнос наличными от 24.11.2017 №0021361, договоры потребительского кредита от 29.09.2017 №54/ПК/17/893,54/ПК/17/895 с КБ «ЛОКО-БАНК», заключения экспертов и специалиста, принимая во внимание взаимоотношения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным передачу Предпринимателем денежных средств Обществу и придя к выводу, что договор займа от 23.11.2017 является незаключенным по мотиву его безденежности.

Объявление на внесение наличных денежных средств на счет Общества от имени Иванова В.Л. в отсутствие у него полномочий действовать от имени Предпринимателя ( в связи с признанием доверенности сфальсифицированной) не является доказательством передачи заявителем передачи заемных денежных средств.

Суды признали несостоятельной ссылку Предпринимателя об установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.020 по делу №А43-30938/2019 факта передачи Обществом денежных средств в сумме 336 618 руб.53 коп. в счет погашения долга по договору займа от 23.11.2017,поскольку в судебном акте указано только на утверждение Общества о перечислении Предпринимателю указанной суммы по платежному поручению от 12.12.2018 №415 в счет исполнения договора уступки , приведенные заявителем обстоятельства не устанавливались.

Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова