Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (г. Нижний Новгород; далее – таможенный орган, заявитель) и Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Нижний Новгород; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № А43-9775/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 по тому же делу

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭН Си Медикал» (далее – общество) о признании недействительным отказа Приволжской электронной таможни в корректировке сведений, заявленных в декларации на товары № 10418010/060519/0111930 (далее – ДТ от 06.05.2019), формализованного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.12.2019
№ 10418000/212/27122019/А0259,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 2, 127, 235, 236, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 39, 146, 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате НДС при перемещении образцов изделий через таможенную границу ЕАЭС в 2017 году, двойная уплата НДС за перемещение одного и того же товара – образцов изделий действующим законодательством не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС.

Кроме того, признавая недействительным отказ таможни в корректировке сведений, суды исходили из отсутствия доказательств у декларанта и заявленного в рамках таможенной процедуры экспорта получателя образцов фирмы «Plastic Metal» S.p.A., цели получения какого-либо положительного экономического эффекта, а также факт отсутствия перехода права собственности на перемещаемые образцы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова