Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 по делу № А43-991/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бискотти плюс» (Нижегородская область, далее – ответчик, общество)

о признании недействительным приказа от 25.12.2017 единоличного исполнительного органа общества - генерального директора - ФИО2 (далее - ФИО2) об утверждении и введении в действие Положения о коммерческой тайне общества в части распространения его действия на участников общества и аудиторов, привлекаемых участниками для проверки деятельности общества в силу абзаца 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Закона об обществах с ограниченной ответственностью»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав положения устава, локальных нормативных актов общества, трудового договора, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражные суды пришли к выводу о том, что положение о коммерческой тайне хозяйственного общества утверждено и введено в действие руководителем общества в пределах его компетенции и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Кроме того, суды усмотрели в действиях истца признаки недобросовестности.

При этих условиях у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова