Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Лактис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018 по делу № А44-10521/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Лактис» (г. Великий Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (г. Великий Новгород) о признании строения самовольной постройкой, обязании устранить нарушения прав собственника,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Великого Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, акционерному обществу «Лактис» (далее – общество «Лактис») отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (далее – общество

«Рыбный двор») о признании здания склада с кадастровым номером 53:23:8023201:41, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12б, самовольной постройкой, нарушающей право истца на использование земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 по своему усмотрению; о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.04.2018 снести торцевую часть здания склада с кадастровым номером 53:23:8023201:41, выступающую за границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:12 и расположенную на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Лактис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и установив, что для строительства спорного здания склада ответчику был предоставлен земельный участок, им получено разрешение на строительство склада, оформлена проектная документация, получены необходимые согласования от всех заинтересованных лиц, в том числе общества, здание принято в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим в тот период законодательством, на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного распоряжением администрации, суды не усмотрели предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации спорного здания в качестве самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах и учитывая выводы экспертов о площади выявленного ими наложения, причинах смещения границ, связанных с

изменением системы координат, а также то, что спорное здание является единым строением, снос которого в указанной истцом части приведет к утрате данным объектом его потребительских качеств, при отсутствии доказательств в действиях ответчика нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Приведенные обществом «Лактис» в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Лактис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова