Определение № А44-10899/18 от 12.11.2021 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-19858(2)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 по делу № А44-10899/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рушанка" (далее ? должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 2 518 357,59 руб. бывшего руководителя общества ФИО1, единственного учредителя общества ФИО2, главного бухгалтера общества ФИО3, а также аффилированного к должнику лица ? ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 2 518 357,59 руб. в солидарном порядке привлечены ФИО4, ФИО2, Ринг Т.В. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-1444/2018 о признании недействительными совершенных обществом со злоупотреблением правом и с заинтересованными лицами договоров купли-продажи, которыми также установлено, что Ринг Т.В., ФИО2, ФИО4 являлись контролировавшими должника лицами, суды пришли к выводу о доказанности совершения указанными ответчиками сделок, направленных на вывод активов общества и повлекших негативные последствия в виде ухудшения финансового состояния общества и его последующего банкротства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий), суды признали подтвержденным наличие оснований для привлечения Ринг Т.В., ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов