Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «Сити Инвест Банк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу № А44-1127/2019 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» (далее – должник),

по обособленному спору о признании ранее включенных в реестр требований АО «Сити Инвест Банк» обеспеченными залогом,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.09.2020 требование банка признано обеспеченным залогом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2021, определение от 11.09.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 11.09.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 16, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что денежное требование банка признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей выплате ликвидационной квоты, в связи с чем банк не сможет реализовать свои права залогодержателя в деле о банкротстве. При таких условиях суды отказали в признании за банком статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судовапелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации