ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-2151(62)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Коржова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 по делу № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчиков): акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее - банк), Камзина Сергея Александровича, Башковича Бориса Александровича, Хуравиди Маноли Ивановича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Коржова Олега Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2022 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоды М.С. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 016 474 037,54 руб. на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие каждому из ответчиков. Любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям в пределах суммы 2 016 474 037,54 руб. запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам. Росреестру запрещено производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам (согласно перечню).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 определение от 05.04.2022 отменено в части запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим Башковичу Б.А. помещением, а также в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Декалитр», в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 03.10.2022 определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022 в части принятия обеспечительных мер в отношении банка и в части запрета Росреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на имущество, принадлежащее Камзину С.А. (согласно перечню), отменены, в указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Постановлением суда округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 отменены в части удовлетворения заявления и приостановления его рассмотрения, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коржов О.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного инстанции от 14.04.2023 и округа от 04.08.2023, заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.14, 61.11, 61.13, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.