ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А44-12171/17 от 04.04.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-2298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 25.07.2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу   № А44-12171/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тепловая компания Новгородская» (далее – общество) о взыскании 86 167 руб.  57 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с декабря  2014 года по март 2016 года, и 34 558 руб. 47 коп. пеней (с учетом уточнения и  отказа от части исковых требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 и  постановлением суда округа от 18.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные  акты и отказать в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской 


Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций удовлетворили иск. При этом суды исходили из наличия в спорном  нежилом помещении многоквартирного дома неизолированных труб отопления  общедомовой системы теплоснабжения.

Факт прохождения транзитом через нежилое помещение  предпринимателя труб общедомовой системы теплоснабжения не оспорен. 

Обстоятельств осуществления предпринимателем демонтажа радиаторов  отопления с соблюдением предусмотренных действующим законодательством  процедур согласования и разрешения, а также доказательств альтернативного  отопления спорных нежилых помещений, согласованного в соответствии с  законодательством, проекта на иное отопление нежилых помещений не  представлено и судами не установлены.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии судами  проверен. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, не установив нарушений норм материального и (или)  процессуального права.

Возражения предпринимателя по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств (в  частности, вывода о наличии централизованной системы теплоснабжения,  подтвержденной техническим паспортом помещения), что законодательством к  компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не отнесено. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные  обществом в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова