Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Новгородской области (ответчик) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 по делу № А44-1627/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Управлению Судебного департамента в Новгородской области о взыскании долга по оплате электрической энергии, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, нарушающими права и законные интересы ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству.

Доводы ответчика, сводящиеся к изложению обстоятельств, повлекших несвоевременную оплату задолженности, подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины ответчиком, добровольно удовлетворившим требование истца после обращения последнего в суд. Вопреки доводам заявителя, установление признаков недобросовестности в действиях истца как вопрос факта к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов, ввиду чего жалоба не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Судебного департамента в Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост