Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу Арбитражного суда Новгородской области № А44-2117/2021 по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) к администрации Крестецкого муниципального района (далее – администрация) об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Волма в связи с осуществлением деятельности при реализации проекта «Реконструкция автодорожного моста через реку Волма в деревне Вороново Крестецкого района Новгородской области», в натуре посредством осуществления в срок до 01.12.2021 единовременного выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака со штучной навеской 3-10 граммов в количестве 6920 штук и о взыскании при неисполнении решения суда 10 000 руб. неустойки в месяц начиная с 01.12.2021 до фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, решение от 18.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что администрация обязана выполнить мероприятия по устранению негативных последствий негативного воздействия производства работ по строительству моста на водные биоресурсы реки Волма, указанные в заключении Управления от 25.02.2014 № 07-06/671, путем осуществления выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 34, пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 45, 50, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, подпунктом «з» пункта 2, пунктом 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды», требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать администрации Крестецкого муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова