Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» (далее – ООО «Груз Авто Плюс», общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 по делу № А44-212/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН Ространснадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 25.11.2019 № 710-3,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Груз Авто Плюс» просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными при неполном исследовании позиции общества и представленных им доказательств. Согласно заявленным доводам, общество представило суду первой инстанции 33 доказательства незаконных действий со стороны административного органа, однако выводы суда относительно их оценки не нашли отражения в решении. Судами вышестоящих инстанций оставлено без внимания данное нарушение. Кроме того, не учтены доводы общества об отсутствии у Северо-Востосточного МУГАДН Ространснадзора полномочий по осуществлению государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения. Проверка общества проведена в нарушение закона. Примененные судами нормативные правовые акты регулируют деятельность профессиональных перевозчиков, в то время как общество использует транспортное средств для собственных нужд и не оказывает услуги по перевозке на возмездной основе, не перевозит пассажиров и опасные грузы. Основная деятельность общества связана с реализацией автомобильных деталей, узлов и принадлежностей и не входит в сферу компетенции административного органа.

ООО «Груз Авто Плюс» также считает, что суды не учли приоритет положений международного законодательства в сфере безопасности дорожного движения и требования статьи 74 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011). Состоявшиеся судебные акты вынесены с нарушением законодательства о техническом регулировании, в том числе принимая во внимание отсутствие у административного органа полномочий на проверку соответствия транспортного средства, используемого обществом, требованиям технического регламента. Не учтено, что с принятием ТР ТС 018/2011 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в области безопасности колесных транспортных средств имеют рекомендательный характер и не могут содержать обязательные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в период с 18.11.2019 по 25.11.2019 Северо-Восточное МУГАДН Ространснадзора провело в отношении ООО «Груз Авто Плюс» внеплановую документарную проверку с целью проверки соблюдения обязательных требований при перевозке грузов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2019 № 710.

Согласно акту проверки 29.10.2019 общество осуществляло перевозку груза принадлежащим ему транспортным грузовым средством марки «ГАЗ-2824 ES», регистрационный знак Е779ЕТ/53, без тахографа. По факту данного нарушения административный орган вынес предписание от 25.11.2019 № 710-3, которым обязал общество оснастить техническим средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографами) принадлежащие ему транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров.

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», Порядком оснащения транспортных средств тахографами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 (далее – приказ от 21.08.2013 № 273), приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – приказ от 13.02.2018 № 36).

Суды установили, что принадлежащее обществу спорное транспортное средство подлежит оснащению тахографом применительно к пункту 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, приложению 2 к приказу от 13.02.2018 № 36, пункту 3 приказа от 21.08.2013 № 273.

Факт использования транспортного средства для собственных производственных нужд, как правомерно отметили суды, не освобождает общество от обязанности исполнить соответствующее требование, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения оно распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства.

Довод о рекомендательном характере приказов от 21.08.2013 № 273 и от 13.02.2018 № 36 отклонен судами со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.07.2015 № АКПИ15-585, согласно которой указанные нормативные правовые акты изданы компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречат федеральному законодательству.

Вопрос о наличии у Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора полномочий на проведение проверки ООО «Груз Авто Плюс» изучен судами применительно к Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398. Суды указали, что использование обществом транспортного средства в целях перевозки грузов – реализуемых товаров является деятельностью, сопутствующей основному виду предпринимательской деятельности общества и связанной с транспортным процессом. Административный орган вправе осуществлять надзор в сфере транспортной безопасности, в том числе проверять деятельность юридических и физических лиц, связанную с транспортным процессом.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела детально изучены судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве, в том числе при обращении с кассационной жалобой в суд округа. Мотивы, по которым данные доводы были отклонены, разъяснены в постановлении суда округа, оснований не согласиться с ними не имеется.

Применение пункта 74 ТР ТС 018/2011, на который общество указывает в кассационной жалобе, не может повлиять на исход настоящего дела, поскольку правило, закрепленное в данной норме, касается элементов конструкции транспортного средства. Пункт 14 ТР ТС 018/2011 различает понятия конструкции транспортного средства и устанавливаемого на ней устройства – тахографа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко