Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу № А44-3042/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консерватор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 20.05.2020 № КУВД-001/2020- 4843364/1, КУВД-001/2020-4843361/1, КУВД-001/2020-4843362/1, КУВД-001/2020-4843363/1, о приостановлении государственной регистрации права собственности Общества на следующие объекты недвижимости: земельные участки площадью 3253 кв.м и 1130 кв.м с кадастровыми номерами 53:24:0030143:37, 53:24:0030143:10, гостиницу площадью 1027,3 кв.м с кадастровым номером 53:24:0030143:44 и нежилое здание площадью 586,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Новгородской области решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, признал незаконными решения Управления Росреестра, содержащиеся в сообщениях от 20.05.2020 № КУВД-001/2020-4843364/1, КУВД-001/2020-4843361/1, КУВД-001/2020-4843362/1, КУВД-001/2020-4843363/1, о приостановлении государственной регистрации прав; в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для приостановления государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты недвижимости, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А56-14444/2018 о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу Общества.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Управление Росреестра представило выписки из реестра о государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты, суды отказали в удовлетворении требования об осуществлении регистрации указанного права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева