Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Наврузовой Светланы Николаевны (д. Егла, Боровичский район, Новгородская область) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу № А44-3235/2020,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Наврузова Светлана Николаевна (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация) от 05.07.2020 № 1441 об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 707 668 кв.м с кадастровым номером 52:02:0000000:9945, расположенного по адресу: Новгородская обл, Боровичский р-н с/п Егольское, для сельскохозяйственного использования; признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неосуществлении подготовки проекта договора безвозмездного пользования указанным земельным участком и не направлении проекта договора для подписания заявителю; об обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора безвозмездного пользования спорного земельного участка в трех экземплярах, его подписание и направление проекта подписанного договора для подписания в адрес заявителя.

Арбитражный суд Новгородской области решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных главой КФХ требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.10, 39.14, 39.16, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходили из следующего: возможность предоставления земельного участка в безвозмездное пользование связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении такого земельного участка; поскольку в уполномоченный орган поступило заявление от другого главы крестьянского (фермерского) хозяйства, также желающего приобрести данный земельный участок в пользование, у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления этого участка заявителю.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство главы КФХ о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 39.14 ЗК РФ в ее взаимосвязи с подпунктами 8, 10 пункта 2 статьи 39.3, подпунктами 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ не подлежит удовлетворению в связи отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований и отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Наврузовой Светлане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева