Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Новгородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Тайга» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу № А44-3540/2016,

установил:

Новгородская региональная общественная организация охотников и рыболовов «Тайга» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее – департамент) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 30.12.2015 о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.04.2011 № 6 (далее – соглашение), обязании департамента возвратить организации в фактическое пользование охотхозяйственные угодья, указанные в соглашении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29.09.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании департамента возвратить организации в фактическое пользование охотхозяйственные угодья, указанные в соглашении.

Постановлением от 22.11.2016 решение от 14.06.2016 отменено, соглашение от 30.12.2015 признано недействительным; производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 постановление от 22.11.2016 в части отмены решения от 14.06.2016, а также в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения; в остальной части постановление от 22.11.2016 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждает, что суды рассмотрели дело по основаниям, которые истцом не заявлялись.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды исходили из того, что на момент подписания соглашения руководителем организации в ЕГРЮЛ значился ФИО1

Доводы о недобросовестности действий департамента при подписании соглашения и о наличии корпоративного конфликта в организации отклонены судами как документально неподтвержденные. При этом суды указали, что доказательств осведомленности департамента о смене руководства организации не представлено, а имеющиеся в деле доказательства о наличии корпоративного конфликта в организации не свидетельствуют.

Ссылки на наличие сговора ФИО1 с департаментом, целью которого являлось причинение ущерба организации, отклонены судом округа  с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств недоказанности осведомленности департамента о прекращении полномочий бывшего руководителя организации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.    

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Новгородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Тайга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.