Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Алекпера Аллахверди оглы (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2017 по делу
№ А44-3629/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.12.2016
№ 40 в части доначисления 2 987 091 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 883 346 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС, 29 666 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и 37 515 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС,

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при доначислении оспариваемых сумм налогов инспекция исходила из того, что предприниматель в 2013-2014 годах, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял наряду с розничной торговлей деятельность по оптовой продаже товаров. Раздельный учет операций налогоплательщиком не велся. С учетом данного обстоятельства инспекцией доначислены суммы налогов по общей системе налогообложения за указанный период с применением расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Обращаясь в суд с соответствующим требованием, налогоплательщик указывает, что определяя налоговую обязанность предпринимателя, налоговый орган не учел суммы НДС, подлежащие вычету по приобретенным предпринимателем от поставщиков товарам (работам, услугам), используемым в деятельности по общему режиму налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды учли положения абзаца пятого и шестого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, из которых следует, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам  (работам, услугам) вычету не подлежит.

Примененная налоговым органом пропорция при распределении доходов по режимам налогообложения при исчислении НДФЛ к уплате не может быть применена в отношении НДС, поскольку возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что инспекция не имела возможности определить подлежащую вычету сумму НДС ввиду отсутствия раздельного учета. Представленные предпринимателем первичные документы по сделкам содержат общие суммы поступившей предпринимателю выручки и не позволяют идентифицировать товар, реализованный в розницу и оптовым покупателям.

Кроме того в проверяемый период предприниматель реализовывал товары, налогообложение которых производилось по различным налоговым ставкам.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                               от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Агаеву Алекперу Аллахверди оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.