ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10323(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2020, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 и от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 по делу № А44-3727/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – должник),

установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником с ФИО1 11.10.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным в силе судом округа, в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя определением от 10.06.2020, апелляционный суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы. Оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд пришел к выводу, что они не являются уважительными. Суд учел, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе, а также с учетом того, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесен обжалованный судебный акт.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 16.03.2020 и определения апелляционного суда от 27.04.2020 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ определения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 16.03.2020 и определения апелляционного суда от 27.04.2020 окружным судом не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 по делу
№ А44-3727/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2020 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 прекратить.

Судья С.В.Самуйлов