ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10323 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 Аширбая (далее – заявителя) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020
по делу № А44-3727/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 10.05.2016 транспортного средства – автомобиля BMWX5 XDRIVE 501, г.р.н. E394CB53,
VIN<***>, 2013 г.в., ПТС 77 УР 742746 от 25.11.2013,
заключенного между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии справилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», сочли обоснованными требования конкурсного управляющего и признали недействительной оспариваемую сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершённую в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной стоимости в отсутствие доказательств наличия вырученных от продажи автомобиля денежных средств
и финансовой возможности его приобретения заявителем.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение всудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 Аширбаю впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк