Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Скородумовой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А44-41556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фирма ОВК» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный его бывший руководитель Скородумова Е.Л. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гуляева В.Б., выразившиеся в непринятии мер для получения всей документации должника и составлении финансового анализа, содержащего недостоверные сведения. А также просила обязать конкурсного управляющего получить все необходимые бухгалтерские документы и представить достоверный финансовый отчет.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным и конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, в частности, по сбору информации относительно финансового состояния должника, выявления его имущества и проведения анализа его деятельности на основании, в том числе, полученных от руководителя документов (бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2016 гг.).

С выводами нижестоящих судов согласился суд округа.

Доводы ФИО1 об имеющихся ошибках в бухгалтерской документации являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены со ссылкой на представление руководителем должника корректирующей бухгалтерской отчетности только за 2016 год, которая была учтена управляющим. Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2