ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-15534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации Валдайского муниципального района (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Новгородской области от03.03.2030, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу
№ А44-4358/2018 онесостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Валдайкоммунсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд сзаявлением о привлечении к субсидиарной ответственности пообязательствам должника администрации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, заявление удовлетворено в части требования опривлечении администрации к субсидиарной ответственности в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения должника, приостановлено производство по делу в части определения размера ответственности доокончания расчётов с кредиторами, отказано в удовлетворении заявления востальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявления к администрации, отказать вудовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», установив, что действия администрации, являвшейся учредителем и собственником имущества должника, привели к существенному ухудшению финансового положения последнего, объективному банкротству ипричинили вред имущественным правам его кредиторов, пришли к выводу обобоснованности заявления в данной части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами недопущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации Валдайского муниципального района впередаче кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк