ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-9364(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Великий Новгород)

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 по делу № А44-4426/2019 о банкротстве специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (далее – кооператив, должник),

установил:

ФИО1 (кредитор) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от восстановления исполнительного производства по должникам кооператива в городе Медвежьегорск и городе Петрозаводск Республики Карелия.

Определением от 18.11.2019 суд прекратил производство по данной жалобе в связи с отказом кредитора от заявления.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы кредитора.

Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением суда округа от 15.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания конкурсному управляющему представительских услуг в рамках обособленного спора, инициированного ФИО1, обоснованности стоимости этих услуг и обязанности ФИО1 по компенсации данных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов