ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-9364 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу № А44-4426/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными договоров от 11.02.2019 № 1 и № 2, заключенных должником и кредитным потребительским кооперативом «Доход» (далее – кооператив), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2020 и округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник реорганизован в форме выделения из него кооператива. На основании договора № 1 должник уступил кооперативу права требования к заемщикам, а кооператив обязался принять обязательства должника по заключенным им и его пайщиками договорам передачи личных сбережений. Договором № 2 установлено, что кооператив принял обязательства должника по договорам передачи должнику личных сбережений.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, преимущественное удовлетворение требований и злоупотребление правом. Судами учтено, что заключение договоров одобрено правлением должника и утверждено общим собранием членов должника (пайщиков).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев