Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский агротехнический техникум» (г.Великий Новгород; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области
от 06.05.2021 по делу № А44-4508/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосберегающая компания» (далее – общество) к учреждению о взыскании 639 906 рублей 45 копеек задолженности по энергосервисному контракту
от 31.07.2018 № 3 (далее - контракт) за период с декабря 2018 года по май 2020 года и 149 398 рублей 07 копеек пеней, начисленных за период с 06.02.2019 по 14.01.2021 (с учетом уточнения) и по встречному иску

учреждения к обществу о признании контракта ничтожной сделкой
и о применении последствий ничтожности сделки в виде обязания общества демонтировать оборудование, установленное в здании учреждения, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 38 (приложение № 6 к контракту «Перечень основного оборудования, используемого для реализации мероприятий
по энергосбережению и повышению энергетической эффективности»),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 639 906 рублей 45 копеек задолженности и 146 232 рублей 31 копеек неустойки, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов учреждения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)
и обществом (исполнитель) заключен контракт на осуществление мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Оставление учреждением без удовлетворения претензии об оплате услуг, оказанных на основании контракта, общество обратилось в арбитражный суд
с первоначальным иском.

Учреждением заявлены встречные требования о признании контракта ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили
из документального подтверждения обществом оказания услуг во исполнение контракта в период с декабря 2018 года по май 2020 года, и правомерности начисления договорной неустойки начиная с даты истечения согласованного
в контракте срока исполнения обязательства (применительно к пунктам 3.4, 3.5 и 3.8 контракта), скорректировав период просрочки с учетом выпадения окончания срока на выходные дни.

Отказывая учреждению в удовлетворении встречных требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств ничтожности спорного контракта,
а также не приведения иных оснований его недействительности с приложением соответствующих доказательств.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова