ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-12722

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022
по делу № А44-4793/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением
о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, производство по спору в части установления размера ответственности ФИО1 приостановлено
до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным,
суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения ФИО1
к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности
по передаче документации конкурсному управляющему, в результате чего требования кредиторов должника не были погашены.

Суд округа дополнительно указал на то, что возражения относительно размера дебиторской задолженности, надлежащая документация в отношении которой не передана, могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов