Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2020 по делу № А44-5683/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» о взыскании 4 899 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при определении объема коммунального ресурса, поставленного истцом в МКД ответчика в январе-апреле 2019 года обоснованно определен по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не влияющие на текущий размер обязательств потребителя перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с просрочкой исполнения которых начислена неустойка, ввиду чего повторное заявление аналогичных доводов выводы судов не опровергает и не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост