[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-23331
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020 по делу № А44-5729/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 16.08.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании 807 000 рублей в возмещение убытков в виде произведенных собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по бульвару Лени ФИО1 в Великом Новгороде затрат на капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2014 по делу № 2-81/14,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
[A2] апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив по заявлению ответчика и третьего лица срок исковой давности, установив, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда соответствующие затраты были фактически понесены собственниками помещений в многоквартирном доме в целях исполнения обязательства ответчика (не позднее 26.12.2016), при этом исковое заявление подано в суд 20.10.2020, то есть с пропуском установленного срока, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки истца на другие аналогичные арбитражные дела по искам товариществ собственников жилья к тому же ответчику и наличие противоречивой судебной практики относительно взыскания спорных денежных средств не свидетельствуют о возможности перерыва срока исковой давности в настоящем деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
[A3] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации