ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-22075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2021 по делу
№ А44-6385/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – общество) к учреждению о признании незаконными действий аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение
от 28.09.2020 № 0336100012520000114, идентификационный код закупки 201690500503853210100100270074211244) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - Порхов – Псков» на участке от отметки 90-й км до отметки 101-й км (+ 400) в Новгородской области, выразившихся в признании заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме
от 14.10.2020 № 74 (114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой»,

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение выражает несогласие с судебными актами, просит их изменить, исключив указания на неправомерность действий комиссии заказчика по признанию заявки общества не соответствующей требованиям документации о закупке.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в связи с представлением на момент окончания срока подачи заявок в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона.

Посчитав незаконными действия аукционной комиссии по признанию заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99
«Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99), суды пришли к выводу о том, что подход аукционной комиссии заказчика к оценке представленных документов являлся излишне формальным и не соответствовал принципам и целям обеспечения закупки для государственных и муниципальных нужд, поскольку привел к необоснованному ограничению числа участников закупки, но отказали в удовлетворении заявления, поскольку восстановление прав и законных интересов общества невозможно по причине заключения государственного контракта с третьим лицом и его частичного исполнения.

Изучив представленные обществом в подтверждение наличия опыта в соответствии с постановлением № 99 документы (копия муниципального контракта от 25.06.2018, заключенного с Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода по результатам электронного аукциона на сумму 66 431 586 руб. 95 коп., дополнительные соглашения к контракту № 2, 3, 4, приложения к контракту № 1 (техническое задание), № 2 (локальные сметы), акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ, реестр контрактов), суды пришли к выводу о том, что названные документы в полной мере соответствуют как требованиям документации об электронном аукционе, так и действующему законодательству о контрактной системе.

Суды отклонили довод учреждения о недостоверности представленных документов ввиду отсутствия даты заключения дополнительного соглашения № 4 к муниципальному контракту, что делает невозможным определить дату вступления дополнительного соглашения в силу, отметив, что у учреждения имелась возможность обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц, и получить информацию относительно факта и суммы исполнения без санкций контракта, документы по которому представлены участником в подтверждение опыта исполнения по предмету закупки; дату вступления дополнительного соглашения № 4 в силу аукционная комиссия могла определить по полученным документам.

Приведенные учреждением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина