Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2021 по делу № А44-7175/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по тому же делу

по иску общества к администрации Боровичского муниципального района (далее – администрация) о признании недействительными электронных аукционов, организованных и проведенных администрацией в период до 19.11.2020 на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) по извещениям № 0150300002420000155,
№ 0150300002420000156, № 0150300002420000157 для закупки услуг по перевозке населения в городском сообщении, и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Мошенское пассажирское автотранспортное предприятие», индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «Сбербанк-АСТ», Комитет финансов администрации,

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Общество, ссылаясь на то, что начальная (максимальная) цена контракта неправомерно ограничена пределами лимитов бюджетных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 158, суды отказали в удовлетворении иска, указав, что принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты выполненных работ; суды отметили противоречивость позиции общества, которое будучи не согласным с начальной максимальной ценой контракта еще до момента заключения муниципального контракта, вместе с тем приняло участие в торгах, заключило контракт по заявленной цене и осуществляет его исполнение; ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований для ее проведения; общество приняло участие в закупках, посчитав для себя приемлемыми их условия, кроме того, не отрицает получение экономических выгод от реализации билетов за проезд, а также бюджетных субсидий с целью возмещения недополученных доходов за перевозку льготных категорий населения.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина