Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу управления «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 по делу № А44-7753/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017
по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – общество) обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 473 685 рублей 75 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках заключенного сторонами государственного контракта энергоснабжения № 4100076 (далее – контракт), 105 825 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 23.11.2016, а также неустойки, начисленной с 24.11.2016 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате поставленной ему по условиям контракта электрической энергии в спорный период, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и неустойки, в отсутствие доказательств оплаты долга суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения управления от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным
в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать управлению «В» Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк