Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, г. Москва, далее – АО «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 по делу
№ А44-8269/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании 1 232 224 рублей страхового возмещения, 60 906 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 17.10.2016, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также
10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 232 224 рублей страхового возмещения, 34 859 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 066 рублей
27 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 04.10.2017 решение от 02.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного толкования условий договора страхования, исключающих отнесение наступившего события к страховому случаю.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что условия страхования по вопросу об обстоятельствах гибели или повреждения транспортного средства в результате ДТП отсылают к действующему законодательству Российской Федерации.

При таких условиях обращение суда при квалификации заявленного события, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, к законодательству в сфере дорожной деятельности и дорожного движения не нарушает правил толкования договора, определенных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь классификацией автомобильных дорог, данной в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и действующими у страховщика Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, установили попадание под страховую защиту повреждения застрахованного транспортного средства на дороге в пределах территории страхования.

Иное толкование заявителем условий страхования, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не опровергает законности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.