Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Митрофанова Дмитрия Владимировича (Новгородская область), Чечельницкой Натальи Михайловны (Новгородская область) (далее – заявители) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А44-973/2021 Арбитражного суда Новгородской области

по исковому заявлению гражданина Пантелеева Геннадия Викторовича (Тверская область, далее – истец, Пантелеев Г.В.) к кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ – Мста» (Новгородская область, далее – кооператив), победителю торгов - гражданину Митрофанову Дмитрию Владимировичу (далее – Митрофанов Д.В.), организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «ПраСов» (Санкт-Петербург, далее – общество «ПраСов») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии Кооператива Чечельницкой Натальи Михайловны (далее – Чечельницкая Н.М.), оператора электронной площадки проведения торгов – общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (Санкт-Петербург, далее – общество «Тендер Гарант»),

о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ликвидируемого юридического лица и применении последствий их недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 иск удовлетворен.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 23.11.2021 указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, решение суда первой инстанции от 13.07.2021 отменено, исковые требования Пантелеева Г.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования истца о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ликвидируемого юридического лица и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями стаей 447-449¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 183.9, 183.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности нарушения порядка и сроков публикации извещений о проведении торгов, отсутствия необходимого согласия временной администрации на отчуждение имущества кооператива, аффилированности участников торгов, необоснованного объединения имущества в один лот.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸, 291¹¹Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Митрофанову Дмитрию Владимировичу, Чечельницкой Наталье Михайловне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова